El senador Ted Cruz (R-Texas) y los republicanos del Senado han presentado un plan para reformar el inflado Fondo de Servicio Universal (USF), un programa de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) diseñado para subsidiar los servicios de telecomunicaciones, incluido el servicio de banda ancha. 

Antes de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , el USF operaba como un mecanismo mediante el cual se evaluaba a los operadores de larga distancia interestatales para subsidiar el servicio telefónico a hogares de bajos ingresos y áreas de alto costo. Esa ley amplió el servicio universal para incluir servicios de Internet de alta velocidad en instalaciones como clínicas de salud y escuelas rurales.

Cruz señaló en un comunicado de prensa anunciando su plan, “ Protegiendo a los estadounidenses de los aumentos ocultos de impuestos de la FCC: un plan para la reforma del Fondo de Servicio Universal ”, que el fondo ha resultado en un impuesto de casi el 35 por ciento sobre las facturas telefónicas mensuales de los consumidores. 

Ha habido un debate sobre cómo arreglar el FSU. Las empresas de telecomunicaciones tradicionales, incluidas las de telefonía fija e inalámbrica y las de cable que ofrecen servicios de voz, han proporcionado financiación para el FSU desde su lanzamiento en 1997. Se ha impulsado a los proveedores de banda ancha y de borde (como Netflix y YouTube) a compartir más de la carga. Exigir que más entidades recauden un impuesto no hará que el fondo sea más eficiente. De hecho, esto podría exacerbar los problemas con el FSU.

En comentarios presentados en agosto a un grupo de trabajo del Congreso que discutía cómo reformar el FSU, la Alianza para la Protección de los Contribuyentes (TPA) señaló que no existe una solución fácil para la cuestión de la financiación del FSU. Si el programa se cambia a un modelo de asignaciones (como algunos han defendido), esto probablemente llevaría a una financiación inconsistente del programa del FSU, basada en los caprichos de quien ocupa cargos en el Congreso cuando se votan los proyectos de ley de asignaciones. Si las contribuciones al FSU se aplican a una gama más amplia de partes, incluidos los proveedores de servicios de banda ancha y de borde, este impuesto de puerta trasera se trasladaría a los consumidores.

Eso conduciría a mayores costos para el servicio de banda ancha en un momento en que los críticos exigen una Internet de alta velocidad más asequible.

En lugar de ampliar el FSU, el Congreso debería intentar recortar su presupuesto. Los programas del FSU, que utilizan 8.500 millones de dólares anuales de los contribuyentes, están preparados para el despilfarro, el fraude y el abuso.

“Atrapados en el dilema de querer ampliar aún más los programas del FSU, pero habiendo ya alcanzado el nivel máximo de impuestos que los consumidores estadounidenses pueden tolerar razonablemente, la conversación en la FCC y en el Congreso se ha centrado en ampliar el conjunto de empresas y productos sujetos al FSU. impuestos”, dijo Cruz. “Este enfoque es todo menos justo para los contribuyentes estadounidenses: ocultaría el problema de la tributación excesiva del FSU en lugar de solucionarlo y, en última instancia, empeoraría las cargas tributarias al alentar un mayor crecimiento del gasto inexplicable. Representa la 'Bidenomía' en su peor expresión: no reformar nada y ocultar gastos insostenibles mediante impuestos inflacionarios que los estadounidenses nunca aceptarían pagar directamente”.

En su plan, Cruz estableció ocho principios que, en su opinión, deberían guiar la reforma del FSU. Estas incluyen poner al Congreso “de nuevo en el asiento del conductor”, mejor focalización de los subsidios para personas de bajos ingresos, eliminar la duplicación de programas y establecer mejores controles para detener el despilfarro, el fraude y el abuso.

Los informes de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2022 y 2023 encontraron que existe una superposición extrema en los programas de financiación de banda ancha. El informe de mayo de 2023 señaló que 15 agencias del gobierno federal administran 133 programas. La GAO dijo que la fragmentación y la superposición pueden conducir "al riesgo de apoyo duplicado" y que "determinar si la superposición de programas da como resultado un apoyo duplicado puede ser un desafío".

Parte de la superposición incluye programas del FSU. Por ejemplo, el Programa de Conectividad Asequible (ACP) y el Programa Lifeline del USF se centran en ayudar a los residentes de bajos ingresos a conectarse a servicios de banda ancha asequibles. El Programa de Banda Ancha, Equidad, Acceso e Implementación (BEAD, por sus siglas en inglés) de $42,5 mil millones ayuda al despliegue en áreas donde el servicio es costoso, al igual que lo hace el Programa de Alto Costo del USF.

Cruz dijo que la reforma del FSU implicará decisiones difíciles. “Si bien la expansión de la base impositiva ha sido el foco de más esfuerzos legislativos del FSU, los beneficios más duraderos y significativos provendrán de la reforma del gasto”, dijo.

Dada la gran cantidad de mecanismos de financiación de banda ancha disponibles para ayudar a los estadounidenses a conectarse a los servicios, ya es hora de recortar algunos de estos programas. El Congreso necesita examinar detenidamente el FSU para garantizar que no se amplíe y que se utilice de manera eficaz y con un mínimo despilfarro para los contribuyentes.